"Ent|wick|lungs|land [n. 4] Land außerhalb der durch wirtschaftlichen Wohlstand gekennzeichneten Ländergruppe (das von dieser als unterentwickelt bezeichnet wird)" [Wörterbuch der deutschen Sprache]

Während die allgemeine Stammtischmeinung klar Richtung Taka-Tuka-Land tendieren würde, nimmt es die Weltbank ein wenig ökonomischer. Sie misst die Entwicklung eines Landes anhand des BIP (BruttoInlandProdukt) und der Staatsverschuldung. Bedeutet Entwicklung also mehr Geld?

Der Human Development Index HDI gibt sich bereits weitsichtiger. Er zählt Bildungsgrad, Lebenserwartung und die reale Kaufkraft zu den massgebenden Faktoren. Also ist ein unterentwickeltes Land, da wo man nicht schreiben und lesen kann, ein Grossteil der Bevölkerung nie das hiesige Pensionsalter erreicht und sich die Meisten keinen BigMac® kaufen können? Klingt nachvollziehbar. Entwickelung = Wohlstand = Gesund = langes Leben (für diese Gleichung gilt: Hauptnahrung ≠ BigMac®)

Gewichtet man die westlichen, materiellen Werte weniger, wird das Eis dieser Formel bereits wieder dünn. Nimmt man das Soziale Netz als Messgrösse der Entwicklung, ist dann ein Land in dem Altersheime Bestandteil der Gesellschaft sind noch nicht entwickelt? Oder eventuell überentwickelt? Nehmen wir die Wirtschaftsstabilität ist es Russland, nehmen wir die Staats-Verschuldung ist es die USA, bei der Selbstmordrate ist es Japan und in Sachen Prosperität sind Deutschland und die Schweiz geradezu ein Paradigma an Unterentwicklung.

Mal von der Hegemonie westlicher Kulturen abgesehen: Wo genau liegt Taka-Tuka-Land?